Сравнительный анализ методов установки ларингеальной маски при проведении сочетанной анестезии у детей

Цель исследования. Оценить эффективность и безопасность двух методов установки ларингеальной маски (ЛМ) во время проведения сочетанной анестезии у детей.

Материалы и методы. Все пациенты мужского пола (n = 85), медиана возраста составила 2 года (1,5; 4). В зависимости от метода установки ЛМ при проведении сочетанной анестезии были сформированы две клинические группы. В 1-й клинической группе (n = 44) применялась стандартная методика установки ЛМ, во 2-й — (n = 41) использовалась установка ЛМ с поворотом на 180°.

Результаты. Проведенный сравнительный анализ гемодинамических показателей выявил значимые различия, указывающие на менее выраженную гемодинамическую реакцию во 2-й клинической группе (р = 0,0016). Кроме того, суммарное время установки ЛМ — 25,9 с (24,7; 28,8) (р = 0,00017), время первой попытки — 25,0 с (23,8; 26,5)(р = 0,00065) и число попыток ее введения во 2-й группе были статистически значимо ниже по сравнению с группой, где применялась стандартная техника (χ2 = 6,12, df = 2, p = 0,046 (p = 0,0494, точный критерий Фишера)).

Однако межгрупповых различий по уровню давления утечки в ротоглотке, наличию крови на манжете после извлечения ЛМ, наличию боли в горле на следующий день после операции выявлено не было.

Заключение. Применение метода установки ЛМ с поворотом на 180° показало большую эффективность, о чем свидетельствует меньшее время установки ЛМ на 14,4 %, которое было статистически значимо ниже — 25,9 с (24,7; 28,8) против 30,6 с (27,4; 38,9) (р < 0,05); на 9,7 % меньшим временем, затраченным на проведение первой попытки — 25,0 с (23,8; 26,5) против 27,7 с (25,9; 29,1) (р < 0,05); меньшим количеством попыток, необходимых для установки, и менее выраженной реакцией частоты сердечных сокращений (ЧСС) — 130,0 в минуту (125,0; 135,0) против 137,5 в минуту (132,0; 145,0) (р < 0,05), чем при использовании стандартного метода установки ЛМ.

1. Brimacombe JR. Insertion techniques. In: Brimacombe JR, editor. Laryngeal mask airway: principles and practice. 2nd ed. Philadelphia: Saunders; 2005. p. 223-281.

2. Brimacombe JR, Keller CA comparison of pharyngeal mucosal pressure and airway sealing pressure with the laryngeal mask airway in anesthetized adult patients. Anesthesia & Analgesia. 1998;87(6):1379-1382. DOI: https://doi.org/10.1213/00000539-199812000-00032

3. Shetabi H, Shahriari A, Aghadavoudi O. Conditions for insertion of the laryngeal mask airway in an innovative method vs the classic method. Anesthesiology and Pain Medicine. 2023;13(6):e140999. DOI: https://doi.org/10.5812/aapm-140999

4. Hashemi SJ, Shetabi H, Babaei Zade A. Evaluation of four techniques to administer laryngeal mask airway. Advanced Biomedical Research. 2023;12(1):97. DOI: https://doi.org/10.4103/abr.abr_18_22

5. Shyam T, Selvaraj V. Airway management using LMA—evaluation of three insertional techniques: a prospective randomised study. Journal of Anaesthesiology Clinical Pharmacology. 2021;37(1):108-113. DOI: https://doi.org/10.4103/joacp.JOACP_60_19

6. Goyal M, Dutt A, Khan Joad AS. Laryngeal mask airway insertion by classic and thumb insertion technique: a comparison. F1000Research. 2013;2:123. DOI: https://doi.org/10.12688/f1000research.2-123.v1

7. Eglen M, Kuvaki B, Günenç F, Ozbilgin S, Küçükgüçlü S, Polat E, et al. Comparison of three different insertion techniques with LMA-Unique™ in adults: results of a randomized trial. Brazilian Journal of Anesthesiology. 2017;67(5):521-526. DOI: https://doi.org/10.1016/j.bjan.2017.04.007

8. Aghdashi MM, Valizade Hasanloei MA, Abbasivash R, Shokouhi S, Salehi Gharehvaran S. Comparison of the success rate of laryngeal mask airway insertion in classic and rotatory methods in pediatric patients undergoing general anesthesia. Anesthesiology and Pain Medicine. 2017;7(2):e38899. DOI: https://doi.org/10.5812/aapm.38899

9. Haghighi M, Mohammadzadeh A, Naderi B, Seddighinejad A, Movahedi H. Comparing two methods of LMA insertion; classic versus simplified (airway). Middle East Journal of Anaesthesiology. 2010;20(4):509-514.

10. Ghai B, Makkar JK, Bhardwaj N, Wig J. Laryngeal mask airway insertion in children: comparison between rotational, lateral and standard technique. Pediatric Anaesthesia. 2008;18(4):308- 312. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1460-9592.2008.02434.x

11. İlkay BA, Fatma KA, Merve E, Derya Ö, Jülide E, Reyhan P. Comparison of the standard and triple airway maneuvering techniques for i-gel™ placement in patients undergoing elective surgery: a randomized controlled study. Journal of Anaesthesia. 2020;34(4):512-518. DOI: https://doi.org/10.1007/s00540-020-02780-0

12. Карамышев, А.М. Роль каудальной блокады в модуляции cтресс-ответа при хирургической коррекции врожденных пороков развития нижних отделов мочеполовой системы у детей. Проблемы здоровья и экологии. 2020;63(1):20-28. DOI: https://doi.org/10.51523/2708-6011.2020-17-1-4

13. Карамышев А.М., Илюкевич Г.В. Гемодинамические проявления стресс-ответа и выбор метода анестезии при хирургической коррекции врожденных пороков развития мочеполовой системы у детей. Медицина. 2018;100(1):49-55.